Die USA und der drohende Sturz von der sogenannten “Fiskalklippe” – 11

Im Klartext: Diese “Bush tax cuts” waren vor allem Steuergeschenke an die reiche ameikanische Oberschicht. Und die Verluste auf der steuerlichen Einnahmenseite des amerikanischen Staates hierdurch waren massiv.

Wer das übrigens auch ganz klar so sagt und anerkennt, ist Warren Buffett, obwohl er hinter Bill Gates der zweitreichste Mann der USA (und auch der ganzen Welt) ist. Seht hierzu den Wikipedia-Artikel “The World´s Billionaires“.

Seht hierzu den Artikel vom 25.11.2012 mit dem Titel “A Minimum Tax for the Wealthy” in der “New York Times“, verfasst von Warren Buffett.

In diesem Artikel stellt Warren Buffett unter anderem fest: “Between 1951 and 1954, when the capital gains rate was 25 percent and marginal rates on dividends reached 91 percent in extreme cases, I sold securities and did pretty well. In the years from 1956 to 1969, the top marginal rate fell modestly, but was still a lofty 70 percent — and the tax rate on capital gains inched up to 27.5 percent. I was managing funds for investors then. Never did anyone mention taxes as a reason to forgo an investment opportunity that I offered.       

Under those burdensome rates, moreover, both employment and the gross domestic product (a measure of the nation’s economic output) increased at a rapid clip. The middle class and the rich alike gained ground.       

So let’s forget about the rich and ultrarich going on strike and stuffing their ample funds under their mattresses if — gasp — capital gains rates and ordinary income rates are increased. The ultrarich, including me, will forever pursue investment opportunities.       

And, wow, do we have plenty to invest. The Forbes 400, the wealthiest individuals in America, hit a new group record for wealth this year: $1.7 trillion. That’s more than five times the $300 billion total in 1992. In recent years, my gang has been leaving the middle class in the dust.       

A huge tail wind from tax cuts has pushed us along. In 1992, the tax paid by the 400 highest incomes in the United States (a different universe from the Forbes list) averaged 26.4 percent of adjusted gross income. In 2009, the most recent year reported, the rate was 19.9 percent. It’s nice to have friends in high places.       

The group’s average income in 2009 was $202 million — which works out to a “wage” of $97,000 per hour, based on a 40-hour workweek. (I’m assuming they’re paid during lunch hours.) Yet more than a quarter of these ultrawealthy paid less than 15 percent of their take in combined federal income and payroll taxes. Half of this crew paid less than 20 percent. And — brace yourself — a few actually paid nothing.       

This outrage points to the necessity for more than a simple revision in upper-end tax rates, though that’s the place to start. I support President Obama’s proposal to eliminate the Bush tax cuts for high-income taxpayers. However, I prefer a cutoff point somewhat above $250,000 — maybe $500,000 or so.       

Additionally, we need Congress, right now, to enact a minimum tax on high incomes. I would suggest 30 percent of taxable income between $1 million and $10 million, and 35 percent on amounts above that. A plain and simple rule like that will block the efforts of lobbyists, lawyers and contribution-hungry legislators to keep the ultrarich paying rates well below those incurred by people with income just a tiny fraction of ours. Only a minimum tax on very high incomes will prevent the stated tax rate from being eviscerated by these warriors for the wealthy”.

Warren Buffett macht sich in diesem Artikel unter anderem auch über Grover Norquist lustig, der ein ultrarechter Libertärer ist und zu den übelsten Hetzern in der Republikanischen Partei in Sachen Besteuerung der reichen amerikanischen Oberschichten gehört. Dieser radikale Spinner wird im Zusammenhang mit der “Fiskalklippe” und der schon seit dem Jahre 2011 schwelenden US-Haushaltskrise öfters erwähnt.

Wir erfahren über Grover Norquist im entsprechenden deutschen Wikipedia-Artikel. “Grover Glenn Norquist ist ein konservativer Aktivist und Lobbyist. Er ist Präsident der einflussreichen US-amerikanischen Interessenvertretung Americans for Tax Reform.

Er hat seit 1986 fast allen Abgeordneten der Republikanischen Partei das Gelöbnis abgenommen, niemals die Steuern zu erhöhen. Diese Politik führte laut Kritikern zur US-Haushaltskrise 2011. Norquist hält dies nicht für ein Problem, sondern sieht darin eine „Chance für alle Steuerzahler“. Nun sei die Regierung endlich gezwungen, die Ausgaben des Staates deutlich zu reduzieren. Einen möglichen Kompromiss, große Einsparungen mit auch nur minimalen Steuererhöhungen zu verknüpfen, lehnt er strikt ab”.

Zurück zu Warren Buffett: Warren Buffett ist superreich (übrigens verdientermassen: Er gehört zusammen mit George Soros in die Kategorie der extrem brillianten und erfolgreichen Grossinvestoren), aber er ist auch ein ehrlicher und aufrechter Mensch. Leider sind nicht alle Multi-Milliardäre so drauf wie Warren Buffett. Wir haben in den USA zum Beispiel die schon von mir ausführlich erwähnten Koch-Brüder (der “Kochtopus“). Diese beiden Gesellen sind leider das genaue Gegenteil von Warren Buffett.

Wenn man jetzt noch hinzu rechnet, dass George W. Bush extrem kostspielige Kriege geführt hat, kann man sich leicht erklären, warum aktuell die USA einen recht hohen Staatsschuldenstand haben.

Seht hierzu die Graphik mit dem Titel “USA: Staatsverschuldung von 2003 bis 2013 in Relation zum Bruttoinlandsprodukt (BIP)” in “Statista“. Für das Jahr 2012 haben wir eine Staatsverschuldung von ca. 107% des BIP.

Zu den Kriegen von George W. Bush seht den Wikipedia-Artikel “War in Afghanistan (2001–present)” und den Wikpedia-Artikel “Iraq War“.

Zu den tatsächlichen Kosten des Irakkrieges seht zum Beispiel den Artikel vom 5.9.2010 mit dem Titel “Joseph Stiglitz And Linda Bilmes: The True Cost Of The Iraq War” in der “Huffington Post“.

Seht hierzu auch den Artikel vom 5.9.2010 mit dem Titel “The true cost of the Iraq war: $3 trillion and beyond” in der “Washington Post“.

Seht hierzu auch den Artikel vom 29.6.2011 mit dem Titel “Cost of war at least $3.7 trillion and counting” in “Reuters“.

Was nun die historische Entwicklung der Staatsschulden der USA angeht: Seht hierzu den Wikipedia-Artikel “History of the United States public debt“.

Wir erfahren in diesem Artikel unter anderem: “In the United States, national debt is money borrowed by the federal government of the United States. Debt burden is usually measured as a ratio of public debt to gross domestic product.

Debt as a share of the US economy reached a maximum during Harry Truman‘s first presidential term. Public debt as a percentage of GDP fell rapidly in the post-World War II period, and reached a low in 1973 under President Richard Nixon. The debt burden has consistently increased since then, except during the presidencies of Jimmy Carter and Bill Clinton. In recent years sharp increases in deficits and the resulting increases in debt have led to heightened concern about the long-term sustainability of the federal government’s fiscal policies. (…).

From 1981 to 1989, nominal debt held by public nearly tripled. On the one hand, President Ronald Reagan increased military spending and lowered tax rates. (Reagan slashed the top income tax rate from 70% to 28%, although bills passed in 1982 and 1984 later partially reversed those tax cuts.) On the other hand, congressional Democrats blocked attempts to reverse spending on social programs. Because of the budget deficits that resulted, debt held by the public as a share of GDP increased from 26.2% in 1980 to 41% by the end of the 1980s.

Debt held by the public had risen to nearly 50% of GDP in the early 1990s, but fell to 39% of GDP by the end of the decade. The public debt burden during the presidency of Bill Clinton between 1993 and 2001, fell due in part to decreased militarily spending after Cold War, 1990, 1993 and 1997 budget deals, gridlock between White House and Congress, and increased tax revenue resulting from the Dot-com bubble.

The budget controls instituted in the 1990s successfully restrained fiscal action by the Congress and the President and together with economic growth contributed to the budget surpluses that materialized by the end of the decade. These surpluses led to a decline in the debt held by the public, and from fiscal years 1998 through 2001, the debt-to-GDP measure declined from about 43 percent to about 33 percent.

Debt relative to GDP rose due to recessions and policy decisions in the early 21st century. From 2000 to 2008 debt held by the public rose from 35% to 40%, and to 62% by the end of fiscal year 2010. During the presidency of George W. Bush, the gross public debt increased from $5.7 trillion in January 2001 to $10.7 trillion by December 2008, due to decreasing tax rates and two unpaid wars.

Federal spending under President George W. Bush remained at around 40% of GDP during his two terms in office. Public debt increased in the aftermath of the global financial crisis and the late-2000s recession. Public debt increased to 63% of GDP by the end of 2010, mainly due to decreased tax revenue, and the stimulus and tax cuts enacted in response by President Barack Obama.By February 2012, public debt had increased to $15.5 trillion. (…).

Bruce Bartlett, former domestic policy adviser to President Ronald Reagan and Treasury official under President George H.W. Bush, attributes the increase in the national debt since the 1980s to the policy of “starve the beast“. While noting that George H.W. Bush’s budget deal was one of the reasons for improvement in fiscal situation in 1990s and ultimately for budget surplus, Bartlett is highly critical of George W. Bush for creating budget deficits by reducing taxes and increasing spending”.

Im Klartext: Für den relativ hohen aktuellen Schuldenstand der USA sind drei Faktoren mit hauptverantwortlich:

Erstens: Die aberwitzige ökonomische Politik des republikanischen Präsidenten Ronald Reagan (Reagonomics).

Zweitens: Die ebenfalls mehr oder weniger aberwitzige ökonomische Politik von George W. Bush (“Bush tax cuts” und die kostspieligen Kriege während seiner Präsidentschaft).

Drittens: Die Finanzkrise ab 2007, die unter anderem zur Folge hatte, dass Barack Obama (Kabinett Obama) mehr Schulden aufnehmen und zugleich mehr Geld ausgeben musste, um die Wirtschaft des Landes wieder anzukurbeln (American Recovery and Reinvestment Act of 2009).

Seht hierzu nochmals die Graphik mit dem Titel “USA: Staatsverschuldung von 2003 bis 2013 in Relation zum Bruttoinlandsprodukt (BIP)” in “Statista“. Für das Jahr 2012 haben wir eine Staatsverschuldung von ca. 107% des BIP.

Hier habt ihr eine Graphik von Marcel Bernet zur öffentlichen Verschuldung der USA seit 1950. Wie ihr selbst sehen könnt, waren die massivsten Anstiege der Staatsverschuldung der USA unter Ronald Reagan (1981-89) und unter George W. Bush (2001-2009).

Seht euch hierzu auch nochmals folgende Graphik “Schulden der USA” (dpa) an.

Die massivsten Anstiege bei den Staatsschulden in den USA hatten wir unter den republikanischen Präsidenten Ronald Reagan und George W. Bush.

Der Anstieg der amerikanischen Staatsschulden unter Barack Obama hingegen ist im wesentlichen den Nachwirkungen der Finanzkrise ab 2007 verdankt.

Creative Commons Lizenzvertrag Die USA und der drohende Sturz von der sogenannten “Fiskalklippe” – 11 Klaus Gauger steht unter einer Creative Commons Namensnennung-NichtKommerziell-KeineBearbeitung 3.0 Unported Lizenz

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s